たまには刑事問題でも・・。

　今日の日経社会面の片隅に、田代まさしの覚せい剤取締法違反事件の判決が載っていた。
　それによると、懲役２年、執行猶予３年ということであった。

　執行猶予付というのは、軽すぎると思った人もいるのではないだろうか。

　他の新聞だが、識者のコメントとして、実刑にすべきであるという意見もあった。

　そこで、この判決の妥当性について考えてみよう。


　覚せい剤事件で刑罰の重さに影響する主な要素は、常習性の有無、所持していた覚醒剤の量、前科があるかどうか、逮捕当時の生活環境などである。

　そこで、田代まさしについてみてみると

　覚せい剤の常習性は強かったようである。

　前科関係については、覚せい剤での前科はなく、初犯である。
　しかし、盗撮したり、風呂場を覗いたりした前歴がある（盗撮したのときの処分は覚えていないが、罰金刑を受けたのであれば、前科になる）。

　他方、所持していた量は０.４グラムと、あまり多くない。

　生活環境については、覚せい剤で捕まる被告人には、相当ひどい生活環境の者がいるが、田代まさしは、これまで仕事をしており、家庭もあるから、生活環境は悪くはない。

　このような事情を考慮して、刑罰を決めることになる。

　ただ、覚せい剤事件においては、初犯の場合にはほとんど執行猶予がつく。
　したがって、田代まさしの場合が、特別に軽かったわけではない。

　しかし、求刑をみてみると、懲役２年６月であり、これは求刑としては重い。
　覚せい剤事件で初犯の場合、普通は、求刑２年だからである。

　求刑が通常より重いのは、検察官としては、田代まさしが悪質とみたからであろう。

　私も、田代まさしが盗撮の事件のとき、一応の制裁を受け、周囲の努力により復帰したのに、再び犯罪を犯した点を考えると、田代まさしには規範意識が欠如しているのではないかと思う。

　したがって、初犯ゆえ、執行猶予を付けたのは妥当であろうが、執行猶予の期間が３年というのは軽いとなあという印象である。
　実刑ぎりぎりという意味で、執行猶予５年程度が妥当ではなかったろうか。