日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2010年12月22日(水) | 議員定数に結論が出ました！ |
１２月議会が終了しました。
１２月２日に始まって２１日間でした。
私は、委員の委員会、本会議はもちろん、所属の委員会以外も傍聴しました。議員定数削減条例の改正は、議会運営委員会で話しあわれました。
１２月１４日の日記でも報告していますように、公聴会で市民の方のご意見をお聞きし、その後の１時より委員会が開かれ、公聴会の意見などを参考にして結論が出されました。
私も傍聴のはずだったのですが、委員より提案者の一人として、委員会への出席が求められ、委員全員が賛成をされたので、私も議会運営委員会の審査に関わることとなりました。提案者の一人ではあったのですが、本会議でも委員会でも発言する機会がなかなかなかったので、絶好の機会を与えていただき、自分が思う議員２名減をすることへの思いをお話しすることができました。
そして本会議での議決となったわけです。
委員長報告のあと、質疑、討論を経て採決となりました。
まず最初に削減に反対の方の討論です。
賛成、反対と続き、最後が私の討論です。
以下が私の討論内容です。
くれは 発議10号「木津川市議会議員の定数を定める条例の一部改正について」賛成の立場で討論します。
私が本条例の改正に賛成する理由は5点です。
1点目は、合併前の木津町時の特別委員会に新市の議員定数について議員1人ずつの意見を述べる機会がありました。その際私は、「議員報酬を木津町と同じ24万5千円、定数の30人」との考えを述べました。報酬を上げずに議員定数を法定定数一杯にすることを提案したわけです。その後合併協議会で定数は26人、報酬35万円と決定されました。
この4年間議会に入った一人として議会の中から見て感じることは、委員会審査などで感じているのですが、特に予算決算特別委員会などにおいて、十分に議論できないと感じます。決算・予算を議長・監査を除く全議員が構成することはその重みからしてもその方向が望ましいのは言うまでもないことでありますが、質疑されない方もいる中、人数が多いと感じているのです。
また、2点目は、今回の提案はまず、議会改革ありきということです。私はこの間、議会の活性化をもとめ、また議員の不正防止を求めて紹介議員として請願を提案してきました。残念ながら、議会の意思は不採択ではありましたが、結果として議会基本条例も倫理条例も策定に向けて議会全体として動いてきました。その議会改革とセットで議員、議会自らが削減を提案することはさらなる改革につながると思うからです。
3点目は、8月の基本条例説明会、11月の議会報告会、合計7会場で開催しましたが、そのすべてに私は出席をしました。7回の市民の皆様との意見交換を通じ、多くの多様な市民の方のご意見やご批判、提案などを直接お聞きしました。議会が市民に開かれていくことを実感したものです。
議員定数を減らすことは民意の反映がされなくなると、削減に反対される方からのご意見ですが、
議員として市民の意見を聞く機会を多様に設けていくこと、さらには請願や陳情、要望など市民の方の意見を直接議会や行政に届ける手法は今まで同様存在すること、さらには基本条例において請願、陳情を市民の政策提案と位置付けていることなど、民意を反映し届ける手法はさらに拡充していく意味において、議員定数の削減即、民意が反映しないとはならないとお伝えしたい。
山梨学院大学の江藤教授は議会改革を踏まえず、時流にのって報酬削減や定数削減の邁進することは議会の自殺行為であると言われています。その通りであると感じます。木津川市の場合は、そうではなく、議会改革を踏まえ、市民アンケートや公聴会を経ての議論であり、その中でまさしく今結論が出されようとしていると思います。
4点目は、26人のままで1人当たりの2万7千円の月額報酬を削減し、24人にすることと同様の行財政効果があるとの定数削減に反対する方からの意見がありました。
この件については、私は全くＮＯであります。それは、市民の代弁者である議会は多様な年齢層・男女で構成されるものだと思うからです。木津川市の議員報酬、府内の市で1番少ないです。政務調査費も多いとは言えない状況です。ますます議員の役割が重要となる中、十分な働きを保障するためにも、今の報酬を引き下げることはすべきではないとの思いからです。若い働き盛りの男性や女性が構成する議会であるためにも、報酬は引き下げない方向でと思うからです。ましてや私はこの定数減に行財政改革の視点で賛意を示しているわけではないので、定数と報酬削減をすり替えた議論には、違和感を感じます。
最後に、定数削減により、少数精鋭ではなく、優秀な議員が出られなくなると削減に反対の意見を述べられています。このことは、市民に対して失礼な発言であると私は思います。木津長時に、合併の判断を住民投票で決めたいと議員提案した住民投票条例の審議のとき、市民には判断ができない、代表である議員がするものだと言われた議員の方がおられました。その発言を思い出したわけです。市民の意思を市民の判断を否定する、さらに言えば、市民を冒とくする発言であると思います。
以上の点より、私は今回の議員定数を2名減らして24名とすることに賛成するものです。議員の皆さまの賛同をお願いして賛成討論とします。
討論のあと、採決となりました。賛成多数で議員定数を２４人にすることに決定しました。
賛成：伊藤、大西、尾崎、織田、片岡、倉、阪本、七条、島野、炭本
出栗、西岡、深山、山本、吉元、くれは
反対：梶田、木村、酒井、高味、曽我、中谷、宮嶋、森岡、村城
（敬称略）
| 2010年12月14日(火) | 市議会初の公聴会のご報告です |
９時半より議会運営委員会がスタートしました。私は傍聴です。
議員定数削減について市民の意見をお聞きするために公聴会が開催されました。
まず削減に反対の立場の方の意見からです。
２点より反対といわれ理由を述べられました。（以下くれはのメモより）
�� 住民の代表者である議員を削減するのは代弁者が減ることである。
�� 行財政改革というなら、議員定数削減の前にすることがある。市民にしわ寄せをするより、議員自らが痛みを分け合うべし。
といわれ、その後委員より質問です。
宮嶋委員 「痛みを分け合うとは報酬削減とのことですか。」
公述人「そうです」
西岡委員「報酬削減をすると、議員の質、活動範囲が狭まるのでは。」
公述人「議員が住民のために活動するのに、精神誠意を尽くすものであり、報酬によってとはありえないと思います。」
宮嶋委員「市議会に求めるものは何ですか。」
公述人「各議員の一連の行動。住民と接触して吸い上げていくことです。」
大西委員「代弁者であり減らすべきではないということだが、もっと増やせというこですか。」
公述人「合併当時の２６人でと思います。」
続いて賛成の立場の公述人の意見です。賛成の理由は３つでした。
�� 議会アンケートの議会や議員への批判の中で、改革しようとする姿勢を評価する。アンケート結果の議員数多い７４％は、議会改革必要８４％に匹敵する大きな数字であり、定数削減をセットとして改革することが原点でありスタートである。
�� レベルの高いプロ意識を持ってもらいたい。個々の議員の活動不足が原因で信頼を失っている。議員自身、反省を込めて改革するのがスタートである。
�� 市民生活は厳しい。具体的に範を示す時。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「何人にすればよいのですか。長年の議員への不信不満の要因は。定数を減らすことで議会の不満が解消されるのですか。」
公述人「まず、議会改革の上でも、不信を払拭してスタートすべきでは。具体的にすることです。人数は具体的にはいえないですが、最低２人減と思います。」
大西委員「議会改革とセットで緊迫感を出してスタートさせるということですか。」
公述人「基本条例の中身は今更とのものが多いが、不信があってのものであると思います。そのためにも足元で実績をつくり反省することが必要です。議員数過剰すぎるとの思いがあります。」
次に、２人目の反対の立場の公述人の方の意見です。
議員定数は今日課題から考慮するものであってはならない。合併によって議員数は減をした。各地域で１人の議員を選べない状況は地域の声は届かない。地方自治の発展を阻むことになる。議員数の減少は、市民意見の反映ができない。
アンケートは、役に立たない議員がいるから無駄と言っているのであり、地元に出て意見を聞き、発言することは必要。議会が評価されるためには、定数を減らすのではなく、日常活動をする、自浄能力を発揮することが大事である。全く意味ない。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「財政的に削減できる方法は、他にありますか。質を高める方策はどうですか。」
公述人「議員自らが方針をたてやれることはあると思います。市民の課題をどのように聴取しているのか、学習すべきです。広く深く最短の時間で成果を上げるべきです。」
織田委員「議員定数が足りないという意味ですか。議員は地域の代表ではないと思うのですが。」
公述人「法定定数まで戻すべきと。地域の代表ではないと胸を張って言える議員で。」
２人めの賛成の立場の公述人の意見です。
賛成の理由は、２点でした。
�� 定数削減により個々の議員が働いてくれることを期待する。２名を削減した民意の反映は公聴会や報告会などで補完。
�� 期待をもたらす効果がある。議員からの提案であり、タイミングも良い。自らを律する姿勢が共感される。首長、市民提案でなく議員自らの提案であるから。
と言われた後、委員からの質問です。
宮嶋委員「議員が働くことの意味には共感します。基本条例と倫理条例による改革の結果を見て、その後定数を検討するのでは遅いのですか。」
公述人「今の議会の顔ぶれでは遅いです。力のない市全体のビジョンのない議員は不要であります。」
宮嶋委員「選挙を経ても不十分ですか。」
公述人「４年のサイクルは長いです。意欲的な人を選びたいので待って居られないです。」
大西委員「２人減らすことで質の高い議員を選ぶ方向となり、報告会や交換会で市民意見の把握を補えるということですか。」
公述人「皆が働いてないとは言いません。新しい人材、若い方を地域にとらわれず走り回れる人をと思います。ぬるい選挙はやめてもらいたい。」
いよいよ３人目。反対の立場の公述人の意見です。
この方は若い男性です。
賛成の理由は４点です。
�� 多いほど多様な意見がでる。現時点では削減に反対。
�� 優秀な議員が出るとは思わない。政党や組織をもった人に有利だが、市民派は不利。
�� 選挙まで４カ月であり、この時期は問題。
�� 費用対効果の面で、市民にとって得策ではない。議員定数削減して報酬をあげるのは矛盾。
委員からの質問です。
倉委員「市民の意見を多様に設けることで補えるのでは。」
公述人「市民全体の代表であるのに、古い町の代表者が多いと思います。」
宮嶋委員「アンケートは２０代の方は２．６％と低かったです。公述人の周りではどのようですか。」
公述人「議会や市に関心を持っている人はいないです。若い意見を反映していく行政にしていかなければ不安を覚えるのではと、。」
宮嶋委員「若い人の政治参加のためにも、定数は減らすべきではないということですか。」
公述人「現時点ではそう考えます。」
織田委員「歳費を上げると言われたようだが、聞き間違いでしょうか。」
公述人「間違っていたら申し訳ないです。低いと比較されていたので、ゆくゆくはと思いました。」
織田委員「今回、そのような話はありません。」
そして、いよいよ最後の公述人の意見です。
賛成の理由は３点でした。
�� 厳しい財政状況から
�� 人口が７万８千人であり、京都、大阪、滋賀などを調べたが、人口同等の泉大津市は１８人である。
�� 常任委員会の数４に議論できる人数の６人をかけた２４人であるから。
委員からの質問です。
宮嶋委員「２人減らせば行財政改革ということですが、現定数で１人２万７千円下げても同じ効果であるが、どう考えますか。」
公述人「報酬は低いです。さらに削減するのは質の向上に反すると思います。報酬削減には反対です。」
宮嶋委員「年金の掛け金が廃止になれば、実質報酬は減らないのですが。」
公述人「議会費は、市全体の１％であります。浮いたお金は行政に回しては。」
ここまでで公聴会が終了しました。
９時半に始まって、11時２０分で６人の方のご意見をお聞きすることができました。
午後議運が開かれて審査をされました。
その報告はまた。
| 2010年12月09日(木) | 公聴会の詳細決定 |
議員定数を2名減にすることについての公聴会に向けての準備が整いました。
昨日の議会運営委員会で決定しました。
私は傍聴です。
11月25日の議運で決定された公聴会を開催することを決め、その公述人の申し出を７日まで受付ていました。
削減に賛成は5人、反対は10人の方、合計15人の方が申し出されていました。
3人ずつを選ぶ方法は、くじと決定されました。
受付一覧表にそって、くじをひき、１〜３の番号の方を公述人とすることを決め、いよいよ委員1人ずつが順番にくじを引いていきました。
そして、3人のかたが決定。
1人10分以内で発言をしていただき、質疑を含めた1人の時間は20分とすることに決定。
傍聴者は委員会条例では１０人以内とされていますが、その人数を超え
設営できる範囲で行うことも確認されました。
14日の9時半に公聴会開始、午後1時より委員会で質疑、討論、採決と進むことも確認されました。
木津川市議会はじめての公聴会です。
市民の方の意見を聞く場を議会や委員会の中に作ることは、ますます必要になってくると思われます。
| 2010年12月08日(水) | 委員会もインターネットで中継しています |
議会の委員会がインターネット中継が可能になりました。
ご自宅などで議会でどのように議論がされているかがわかるようになったことは、ホント有難いことです。
私が木津町議になる以前は、いつ議会が開催されているのか、委員会がいつ開かれているのか、
傍聴に来てくださいとのお知らせは、その当時の議会だよりでもされていたように思いますが、
日程の公表がされていませんでした。
そこで、
知り合いの議員さんにその都度お聞きしていました。
私が初めて木津町議会を傍聴したのは、男女共同参画学習会として町が設定した女性も政策決定の場にの取り組みだったと思います。文教厚生委員会であったような記憶があります。
議員になってから、公表されないと傍聴にいけないとの思いから、自身のＨＰに日程を公表しています。
ただ、木津町時に、「議運で確定されないと変更がある場合もありますので、削除を」と言われたことがありました。
が、議運以前に公表できた場合は、「日程案とか予定ですので、変更する場合もあります」とお断りを入れて、お知らせすることが必要と公表を続けてきました。
市になってからは、私が日程を知ることができるのは、議会開催直前（1週間）の議運で確定してからですので、あまり早く公表できなくなってしまいましたが。
其のころから見れば、格段の差があります。
議会を開かれたものにしていくためには、まだまだやるべきことはありそうです。
| 2010年12月07日(火) | 昨日の続きです |
酒井さん ・2減かに集約される。提案理由が本来の理由がない。
行財改革をいうなら他のことでなかったのか。3回の
あり方検討がされたようだが、不十分な検討。
・加茂町議会では、市民からの意見を聞こうとなって、
公開の場で2名、2名の賛成・反対者の意見を聞くこと
がされた。
・その時もなぜ2名減となったのかであった。
この間、検討会の合意とのこと。
・類団の平均というなら−４でいくべき。市民の意見
を聞くといわれた。改めて再確認をする。
そのような市民の意見を聞いていくのか。
夏の1期目議員の研修会で感銘に受けたことがあった。
地方議会の本旨。働く機関。機能強化を目指す。
議員を減らすことは機能を強めることにならないよと。
その上で、パブコメを経た上でまとめた18条は検討
されたか。
吉元さん ・検討会では十分な議論をおこなった。
・付託を受ける委員会の中で十分な審議をしていただく。
・基本条例の関係では、定数検討会で議論はした。
酒井さん ・なぜ2なのかは答弁ではなっていない。行財政改革
の観点であれば、歳費を削ることもできる。
その答えを聞いていない。
・市民の声を聞くことは、議運の委員長に早々に申し
入れよ。
・18条には３つある。議員定数は選挙において民意が
反映される〜行財政改革の視点ではなく〜とある。
これでなぜ。
基本条例の精神とどう整合性があるのか。
どのような議論をしたか。
吉元さん ・検討会の中での調整。
・市民の声を聞く、付託された委員会で公聴会を
開いて行ってもらいたい。付託委員会で両者の
意見を聞きたい。
・基本条例との関係では、様々な意見が出、
十分議論した。
・類似団体は大いに参考であり、根拠のひとつ。22人
と主張する方もいたが、人口増や合併間もないこと
を考慮して2人減とした。
・定数2減で民意が正しく反映しないといわれたが、
各議員の努力次第。各自がそれぞれ手法が違うと
思うが市民報告会やインターネット配信を通じて
行うことができる。
酒井さん ・18条3項は、行財政改革の視点だけでなく、
〜とあり、参考人制度公聴会制度を十分活用するとある。
そのことは納得した。提案者・賛成者にはその努力を
求める。
・市政の現状と課題の意味は、減らすことだけが
行財政改革ではないとの意味。そのことを十分考えよ。
森岡さん ・重要な問題であり、答えられないのは残念。
答弁できないことが議会の不信につながる。
答弁は明確にしてほしい。簡単に提出しているのでは。
・定数を減らしたらと思う議員が自らが出ないという
のであればよい。どう思うか。
・民意は、アンケートの74％と。多いか少ないかと
アンケートすると多いとなるのでは。たった３％で
民意を反映したといえない。
吉元さん ・厳しい意見である。私の進退については3ヶ月
あるので結論はでていない。
・付託委員会で十分な議論を行い、行っていきたい。
・アンケート調査で回収率３．６％。84％が議会
改革必要。７４％が議員定数多い。どのように
受け止めるかは議員それぞれ。。定数削減は
民意であると思っている。その中で議会自ら
とったアンケートに、「レベルの低い理由を
つけて反対するのか」という記述があった。
どのように解釈するかは議員それぞれの考え。
森岡さん ・よりいっそう活性化した議会にしようとして
いるのに、住民意見がでたからといってすぐ
そのようにとはならない。議論していって
探っていく。増やせとあったら、増やすのか。
全員協議会などで意見を聞いてすべきもの。
このまま話しても、平行線。
吉元さん ・的確な答弁をしていないとあった。
高味さん ・あり方検討委員会、任意の会だが、反対されて
いた方が賛成に回った。どのような経緯か。
9月議会に提案していれば、時間が取れたが、
9月議会になぜ提案しなかったのか。
十分な審議ができるか心配する。
・発議にあたり検討会を3回開催したと新聞報道
にあった。代表の言葉に「２減で終わりではない」
とある。４減での提案をされるのが普通では。
検討委員会でどのような議論がされたか。
・賛成の17人は決定であり、公聴会、参考人を
呼んだとして形だけのものにするのではないか。
公聴会の意見を聞いて皆様の意見が変わるの
であれば。私はこれから決めていきたい。
最初から答えありきの議論では。
・イレブンの会は。いろいろなところに研修に行った。
4人の考えは、削減はまだ早いと思うが、
それぞれ決めること。
吉元さん ・9月議会でなぜ提案をしなかった理由は
、きちっとまとめ挙げていくことが目的。
9月では私たちの思いが通らないということで
現在となった。
・公聴会は、付託委員会で市民の意見を聞く場を
設け、十分に審議していく場を設ける。
高味さん ・公聴人制度は、ご存知か。賛成反対同数を
お願いして、議員がある程度固まっているが、
もう一度考えようとの制度活用にはならないのでは。
形だけの公聴会を開いてやりましたよとするのでは。
議会は言論の府であり、民主主義には大事。
参考人制度や公聴会を行ったら吉元議員は変わるか。
吉元さん ・４減はさくら会の主張。検討委員会でいろんな
意見が出て。民主主義の原理から24人が多かったの
で従った。9月議会に提案しなかった理由である。
検討委員会で出した答え。
・公聴人、参考人制度は理解している。
付託される委員会の中で十分な審議をされる
もの。賛成派、反対派、十分な議論をしていただき、
おのおのが考えるもの。
高味さん ・議運でも質問したい。
・4減はさくら会のみであったか、その答弁を
求める。
・9月議会に上程せず。2減。限られた時間であり、
議運で審議をする。
吉元さん ・検討委員会での4人減はさくら会の主張。
24人にする提案が検討委員会で多かった。
くれは ・提案者、賛成者の一人である。
今のやり取りの中で1点だけ非常に気になること
があった。形だけの公聴会とするつもりかに
対して、提案者から、明快な答弁がなかった。
そこで確認したい。
私は、議員定数は議会だけで議論するものでは
ないと思っている。その意味からからしても
参考人や公聴会を開いて市民や学識経験者の
意見を聞き、議員それぞれが判断していくため
の公聴会制度があると思っている。
それを活用していくつもりであると思っている。
そこは形だけのものかとの質問に対して
明確な答弁がなかったので、確認しておく。
吉元さん 形だけのものにするつもりはない。
皆様の意見を聞いていく。
曽我さん ・少数精鋭といわれたが、議員定数削減で
そうなるか。政党に有利になるだけでは。
吉元さん ・優秀な人材が出れなくなるとの質問。
有権者は優秀な人材を見分ける能力をもたれている。
曽我さん ・私の経験からはそうはならないと思っている。
そのような議論はあったか。また、なぜ半年前
なのか、おそくとも1年前でないと準備している
人がいるのだから。
吉元さん ・検討委員会での調整の結果。
・少数精鋭の議論はなかった。
以上vが質疑の内容です。
今後の予定は、14日午前9時半より公聴会開催、午後委員会審査
という流れのようです。
提案者になることの重みが十分感じられました。
私は、木津町時、住民投票条例を議員提案をしました。あらゆる
角度からの質問に対応するため、準備したことを思い出しました。
賛成者も答弁できるように木津川市でも見直しを行う必要があります。
提案者と同等の責任を持って提案しているのですから。
| 2010年12月06日(月) | 議員定数削減の条例に関わっての議論が始まりました |
１１月２２日に開かれた臨時議会において、議員定数を２名削減する条例案が提案されました。
新聞などでご存知の方も多いかと思います。私も議案に賛成者として名前を連ねています。
インターネット中継が可能となり、過去の分も見えるのは助かります。
録画中継を聞きながら、議事録を作成しました。以下です。
＜議員定数削減の条例改正についての議会本会議での審議内容＞ くれは作
吉元議員の議案説明後、質疑に移りました。
村城さん ・さくら会の会報では９月議会提出となっていたが、なぜ今か。
・ここにいたるまでの経過の声明を。
・提案理由は、理由ではなく内容に過ぎない。理由は何か。
・時期選挙を目前に、今後をどう考えているのか。
・提案に賛成の方の意見はどのようか。
吉元さん ・さくら会では検討してきた。検討会でまとまったもの。
・提案理由は、賛同議員の総意であり、意見は差し控える。
・議員定数には定説はない。行財政改革の観点を踏まえ、
市にとって何人が適正化を話し合って得た結論。
・賛成者の意見は、２６から２名減をし２４とするもの。
・各議員・各会派に案内を出した。こころある議員が参加し、
４名減や２名減との意見が出た。
・賛成者の意見は、提案理由とまったく同じである。
村城さん ・内容であり、理由がこれでいいとは私は個人的には納得
できない。
行財政改革の観点からといわれたが、4減とするのと2減
にするのではどう違うのか。
・説明会参加者の中には、議会を積極的に改革するなら
議員定数削減しなくてはいい、また合併後の住民課題が
ある中、削減しなくてもいい、という意見を各会場で
あったと思う。
・住民とともにまちづくりをしていく中、議会の役割を
明確にする中で、どのような議論があったのか。
具体的な意見を説明せよ。
・賛成者の中におやめになった方がいいのではと、必要
でないならまず自らがおやめになった方がよい方が、
次の選挙では定数削減をとの考え方はどうか。
吉元さん ・不適当な議員という提案については、関わりがないので
答弁は控える。
・議員数が減ることで行財政改革となるのかについて、
1人年間620万円、2人、4年間で4960万円の削減。
1円たりとも無駄にできない。税金であり、大きい。
・議員削減をすることで、行政職員のさらなる財政
改革の推進をもとめる起爆剤となればとの思い。
・議会改革、条例制定後の議会はパワーアップされた
ものとなり、議会改革とあわせより精鋭とされたもの
となる。
・議会の役割は、立法、意思決定、監視の役割・機能を
確保する中で議員定数を削減をしていく。
村城さん ・質問内容をきちんとメモして答弁しなければならない。
本会議では3回しか質疑できない。議運に付託である。
委員外発言はできると思うが。
提案したからにはきちんと説明を。提案者としての資格
がない。
・地域によっては人口が増えるところ、限界集落の
ようなところ、学童保育がどんどん増えて分割する
ところ、幼児虐待もおきている。さまざまな課題が
ある中、議員も同じ任をもつ。そのような中、
合併協議会において、議員の定数は特例を使わず
全地域で26人と決めた。
説明会でもあったが、市民の中に出て行って意見
を聞くのもひとつの改革の方法。インターネット
も改革の方法。議員の姿が見えないといわれる中で
議員定数を減らす意味がわからない。
以前、木津川台の質問をした時に「地域のことを
わからない議員がしても」といわれた方がいた。
すべての地域から出られないのにさらに削減する
という状況は、住民と議会の関係を薄める。
・後1回の選挙は同じ数でして、増やしてもと思って
いるが。この状況についてはどのような議論を
したのか。議員と住民との結びつきは今よりどう
パワーアップできるのか。
・財政改革であるのなら、4人の方が削減効果がある。
どうして2名になったのか。
吉元さん ・合併協議ですでに削減しているとは、合併協議の
時点で合意された数。
・民意が反映されないについては、議会報告会や
議員の活動で可能。
・4人の提案がなぜ2人かは、検討会での合意。
・議会の機能を弱めるについては、他の類似自治体
でもしており、可能。
梶田さん ・反対賛成を今後判断しなくてはならない立場。
吉元さんの答弁を聞くと４つも５つも答えられない
といわれるが、特別委員会を設置したらと提案した
がかなわかった。
・提案理由に合併の決定とあるが、協議会で26人と
定めた経過の説明を。
・なぜ、2人削減なのか理由を。
・アンケートには、定数も多い、報酬も多いと出た。
それぞれ７４％、６１％。定数と報酬の兼ね合い
についてはどうであったか。
・地域審議会加茂・山城)に相談したのか。
吉元さん ・協議会での話しは、協議の時点で合意した人数である。
・議員定数削減にむけた検討会で合意した人数である。
・報酬は、第3者機関の報酬審議会で議論すべきものである。
・付託委員会において、十分な審議がなされるもの。
・アンケートや直接届いている市民の意見を参考にし、
公聴会や参考人に市民の意見を聞く場を設けた上で、
結論を出していくものと思っている。
梶田さん ・きちんとした答弁を求める
・合併協議会での決定はわかっている。各町の議員が
どのように苦労したかを聞いている。提案者として
調べておくべき。
吉元さん ・地域審議会での説明はしていない。
・協議会の中で定数を26人として経緯は、あり方勉強会
で木村議員よりいきさつは聞いた。ただ、このことは
合併協議の中での合意であると思っている。
理解はしている。
梶田さん ・加茂町の施設についても議論された。特例を使えば
50人でいける。それをただ一言合併協議会での合意
というような他人事ではいかがか。
・公開質問状を提出するので、その際には十分な回答を。
吉元さん ・橋本市や京丹後市のように合併後にあらためて議員
定数の議論をし削減していった自治体もある。
・公開質問状については、内容を見て検討し、答えたい。
宮嶋さん ・質疑であり、立場を述べるわけではないが、定数を
削ることは民意を削ることであるとの立場で聞く。
・定説があるわけではないといわれた。何人でもいいと
はならない。法律は何を基準に定数を定めているのか。
・24人が適正と答えられたが、根拠は何か。
・さくら会は、行財政改革が理由といわれていた。
2人減らしたらどれくらいの経費が減るか。4人
ではもっと減るのではに対しては明確な答弁なかった。
適正とする理由は。
・2人を減らさないで、報酬を減らすとすれば、報酬は
いくらにすればいいのか。
・議会費の割合で評価されることが多いが、府内16市
において議会費の割合は木津川市ではどうか。
・議会基本条例を作ろうと進めている。前文に2元代表
制と市長との関係が書いてある。行財政改革を迫る
ことができるとこたえたが、自分も身を削るという
姿勢での発言と思う。
政治の主人公は市民、やるべきは市民の立場にたった
政治になっているかどうか。その意味で、定数削減
が議会の2元代表制の力を発揮することになるのか。
・市民の代表を2人減らすことである。参政権の観点
でみれば、問題。議員定数削減は市とのパイプを
細くし、市民の願いが届きにくくなるのでは。
合併してよかったとの声を吉元さんはきいているか。
合併後、議員が半数になり地域の声がどれだけ
届いたのか、2人減となるとどうなるのか。
・民意が反映しないについて、議会報告会や議員の
活動をすれば、足りるといわれた。21年１２月議会
で、25人が一般質問している。府内のそのような
議会が他にあるか。一般質問していない議員が多く
いる議会もあり、ほんとに働いていないのかという
議会もある。
吉元さん ・議会費については認識ない。
・24人の議員が適当かは、類似団体の議員数を参考にした。
・職員数は、類似団体より少ない職員数で頑張っている。
その中で議員自身、自らも決意を示すことが議員として
の責務であり、民意である。
・2人の経費を4人にすれば報酬が4960万円の倍になるわけ
だが、この議論については４減で財政改革と思っていた。
これから人口が増えることを考え、検討会の意見を参考
にして取り入れた。
・一般質問が多いので、削減しなくていいとのことだが、
議会開催していない時間にも積極的な議員活動は可能。
・市民の代表者であるとの質問。議会に対する期待度が
高いので削減しないというものではない。市民の期待に
こたえる努力をすることが重要と考える。
宮嶋さん ・24は何が適正かについては、類似団体を参考にしたと。
平均でしょ。根拠を示していない。
・削減する議員の集まりの中で2としたんだ。4と思って
いたのに。4で提案したらよかったのでは。そうすると
とうらない。とうるかとうらないかの中で出てきたの
でしょ。
・議会費が一般会計の中で占める割合をしらんといわれた
勉強会で事務局が作成した文書がある。
木津川市の場合１％。１％は３つ。さらに低いのは７つ
ある。中位に位置している。
議員報酬は16市の中でもっとも低い。
決して無駄遣いしていることにならない。
・もっと議論すればいいのだから、民意を削ることだから、
反対している。2人減らすことと同等の効果をあげる
にはいくら減らしたらいいのか。計算していないのか。
620万円の経費といわれた。議員共済の市の負担分が
7０万円入っている。今の議論からすればなくなること
になる。掛け金も不要。
・法律は何を基準にして決めているのか、答えが
なかったが、はっきりしている。人口である。
5万〜10万は３０と決めている。
ところが、議会をなくすことはできない。
ただし、町村においては直接民主主義があるが、
市はそれがない。3万人あるので、法定定数３０は続く。
人口が増えているまち。政治的課題が起こっている。
行財政改革で問題が解決できるのか。
議員が働いてこそ解決できる。
吉元さん ・報酬については第3者機関にゆだねるべき。
・人口によって決めているということであるが、
8月2，3日の議運の研修先の岐阜県多治見市、静岡県
島田市の例。両市とも法定定数は34人。
現実は、23人、24人。木津川市より人口が3〜4万多い
ところでも改革を進めている。
財政力指数も、木津川市０．６９であるが、両市とも
０．８２と余裕がある。人口も多い、財政力も豊かで
あるが、自治体において適正な議員数は何人かを決め
ていくもの。
・人口が増えていると。精華町、生駒市、京田辺市で
の議員削減が議論され、、すでに木津川市より少ない
人数7。
・議会費については、十分説明できずであったが、
説明のとおりである。
・今回は定数を2減にする話をしているものである。
宮嶋さん ・減らすことの意味を明確に答えていない。
4年間の経費を議員みんなでわったらいくらかと
聞いている。3万円減らし32万円にすればいい。
議員共済もなくなる。2万7千円減らしても議員共済
がなくなれば増える。年金のことを考え議員になって
いるのですか。そんな志が低い人ではないでは。
ほぼ全員が質問し、多くの意見を聞かせてもらう
から２元代表制が高まる。
・一般質問をする議員。舞鶴市は30人で13人４３％。
宇治14人で４７％。八幡45％。そういうところは
減らしてもいい。木津川の26人は4年間努力している。
議会費、議員だけの努力ではない。
職員も努力している。みんなが努力している。
合併して4年で議会基本条例も策定する機運も高まった。
2名削減が行財政改革になると。ほんとになるのか。
みんなでやれば26人でもできる。減らせば議会が
よくなるというのは、何もしない議員ばかりだと
そういえるが、木津川市議会ではそうではない。
・市民の代表。その代表が少なければいいとはどこから
考えても出てこない
なぜ2人減らしたらよくなるのか明確に。
吉元さん ・減らす根拠は、アンケートの７４％の民意。
金額面で共済費がなくなるといわれたが、今はその
ままであり、現実に行われていないことには答えられ
ない。
・職員数が他市に比べて少ない、議員も襟を正していく。
・一般質問が全員しているので、減らす根拠がどこにある のかについては議会活動をする中で市の職員と話すなか
で解決できる問題。
・2名削減は財政改革になる。
・アンケートによる民意によって減らす根拠。
長くなりました。続きは明日。
