| 2009年02月09日(月) |
お役人はいつも「その場凌ぎ」か？？？ |
１０年以上も議員としてお役人の「いい訳」を聞いていると、それは以下の分類に必ず入ることがわかってきた。
�，修両譴亮茲蠢兇ぁ�理論的理由が見つからないので、兎に角「緊急避難」。民間では、このようなことを「でまかせ」と総称している。
�⊆�己もしくは組織の保身：本人はおかしいとわかっているのだが、組織と妻子のために「口が裂けても」間違った、とか謝罪をしないで強弁になる。
��ある特定の圧力があり語れない：お役所には、有形無形の様々な圧力がかかる。それは暴力的なものから、精神的なものまで多種多様である。それらの圧力の存在がバレてしまったら、ご本人はもちろん組織としても大変なことになるので、なんだ、かんだと訳のわからないことを言ってお茶を濁す。
そして、議会や議員とは「わからないことは質問しない」し「わかっていることをあえて質問する」という不思議な世界だそうだ。
本日の「こども文教委員会」の答弁は上記のすべてを網羅していて面白かった。
�（餝膤杏�監査報告書について
大田区立小中学校の外国人英語指導業務委託契約
５社にプレゼンをさせ、選定委員会（お役人）で順位付けを行った結果、最高値の業者に決定された。競争入札を実施していれば１４００万円低い業者と契約できたはずだ。（監査報告書））
��海苔資料館の展示設計及び展示制作委託
従来であれば入札で行うべきが、なぜかプロポ−ザルで行われているのが問題である。入札では最も重視される価格が、今回の先行では「参考」として評価の対象からはずしている。なぜ、通例にしたがった手続きあるいは処理にならなかったのか、なぜ、そこまで急ぐ必要があったのか。（監査報告）
さてこの２件のプロポ−ザルを比較して見ると、お役人やお役所の「その場凌ぎ」がよくわかる。
同じ教育委員会が所管する契約でありながら、プロポ−ザルの一貫性、統一した基準がまったくないのだ。�，任蓮�価格を評価点に加え、選定したところ品質の評価の最も高かった「最高値」の業者と契約した、というのだ。
高額を支払えば、サ−ビスや商品はいいいものが買えるのは常識である。そこに競争性を入れ「最小の予算で最高のサ−ビス」を提供するのが行政であろう。なぜか問うた。
指導室長：過去、区立学校で契約していたケ−スでは、打ち合わせに遅刻したり、来なかったり、ネイテイブの発音ではないケ−スがあったので、そのようなことのないよう、品質で選んだ。
私：では、選定した１社以外は、区内でそのような問題を起こした業者ということか。
指導室長：そのような業者は、今回プレゼンに呼んでいない。
私：はあ〜？？？？？何言ってるんじゃ？？？？？？？？
次は、�△離院櫂垢任△襦�なぜか価格をまったく選定条件に入れなかったにもかかわらず、こちらは「最低価格」の業者が選定された。最安値でも、「急ぐ必要」があったのだろうか、と勘ぐってしまう。
さて、この２点、同じ教育委員会が発注した契約であるのに、方や価格を評価点に加えたら「最高額」が選定され、価格を「参考」として評価しなかったら「最低額」の業者が選定された。
私：この二つの案件について、そのような基準で価格を入れたり、入れなかったりしたのか。その基準を示せ。
庶務課長：意味不明な答弁。
つまり、理由はないのだと私は判断した。つまり、案件ごとに「都合のよい、言い訳」を作り、そのスト−リ−に当てはまるように「プロポ−ザル」という、いかにも「公開」した「公正」さをアピ−ルするのだろう。
学童擁護職（通称緑のあばさん：公務員）の退職不補充により、その業務を小学校３１校をすべてシルバ−人材センタ−に任せた。ところが、いつの間にか、うち４校がシルバ−人材センタ−、２７校が民間警備会社が担当するようになったのだ。そこで監査人が指摘した。
同内容であれば「最小の経費で」との地方自治法の趣旨に基づき、シルバ−人材と民間警備会社の金額の差異をなくすべきである。（監査報告書）
私：監査人のヒアリングに対し「労働環境としてシルバ−には荷が重い」と答弁しているようだが、学校の夜間管理業務もシルバ−が受託している。朝晩、学校前で旗をふる業務の、どこがきついのか？
庶務課長：雨の日も、立ち続けることが負担になると思う。
私：駅前で自転車駐輪指導にたっている大田区ＯＢの再雇用職員も年齢的には「シルバ−」だし、学校の夜間管理もシルバ−だ。何が違うのか？
庶務課長：私が「荷が重い」と言ったわけではない。
私：監査報告書に「荷が重い」とのヒヤリング結果が書かれている以上「私は言っていない」はないだろう。文書に載って公開されたら、誰が発言しようが「大田区」の意見なのだ。
という具合である。ふう〜恐るべし公務員社会の「常識」！！求む、戦う仲間！！！！！！！！
| 