日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2008年12月17日(水) | 議会改革に向けての請願 |
１２月議会に提出した、「木津川市議会の会議の透明性と明確化を求める請願」の審査が本日の議運でされました。
一般質問が終了してからの１４時３５分から第１委員会室にて。
請願の内容は、地方自治法の改正がされたのを受け、すでに「協議調整の場」である会議は、会議規則に位置づけ正式会議にし、市民にとって開かれたものにしてと言う内容です。木津川市では会派幹事会と広報委員会がまだ正式会議となっていないので、そうしてというものです。京都府議会では、当選後の勉強会以外は全て会議規則に位置づけられました。
会議規則に位置づけるとどうなるか、
�〇毀韻砲箸辰導�かれた議会になります、
��議員にとっても公務災害の対象となります、
�Ｌ敖点郢圓両豺隋�会議出席への費用弁償はないので、費用がかさむことはありません。
市民の方からの要請を受けての請願です。
以下、その審査報告です。
わずか３０分足らずで終了。結果は全員一致で継続審査でというものでした。傍聴者は、請願者、村城議員、高味議員。議運のメンバーは、尾崎、曽我、山本、中野、宮嶋、吉元、織田各委員、中谷委員長の８人です。
請願者の感想も交え報告します。
＜「会議の透明性と明確化を求める請願」について、議員全員が反対であったこと、大変残念です。この請願内容に委員の認識が一馬身も二馬身も遅れをとっているということだと感じました。こんな閉鎖的な議運では議会改革などはほど遠いと。しかし、粘り強く、根気よく戦ううちに必ず道は開けるものと信じます。 請願の趣旨は理解できるが、議員全員のコンセンサスがなければ難しく、時期尚早・・云々という、もっともらしい趣旨の発言がありましたが、だからこそ議運がリーダーシップを発揮して門戸を開かないといつまで経っても議員の認識は変わらないと思いました。
また、議会改革に取り組みます、政策立案の会派を目指すと高らかに宣言しても、今日の議運では一転反対に回る。この落差は何なのか理解が出来ません。また、ハッキリ聞き取れませんでしたが、こんなことも言っていませんでしたか？「議運の議員が紹介議員ならまだしも、該当委員会以外の議員が紹介議員では」と。これはどういう意味なのか分かりません。＞という請願者の憤りが伝わってきます。
以下、私からの報告です。重複しますが。
まず、請願者から提出されていた
「審査の前に請願者として発言をお願いされていた件」について、委員会で決めよう委員長が賛否をとろうとされました。
宮嶋委員より、「賛否をとる前に意見を言わせてほしい」といい「今すぐ結論を出すのは難しいのでは。今後請願者の意見を聞く機会もあるとおもうので、現時点では、必要ないのでは。」
曽我委員も「同じ意見。請願内容が議会のことであり、議員である私たちで決めたい」と。
そして、全員必要ないということで請願者の発言機会は与えられずでした。
その後、私から説明を求めると委員長が言われたのですが、そこで、
曽我さんが「すでに出席要請しているようだが、それをとやかくいうものではないが、紹介議員の説明を求めるかどうかは委員会で決めるべき。紹介議員は議運のメンバーがすべきであったのではないか。今後のためにも請願の紹介議員を呼ぶことの前例にならないよう確認したい」というような発言が飛び出しびっくりしました。
ちなみに１２月１５日付けで委員長名で私に対してて出席要請書が出されていました。その内容は「本委員会は、審査に必要なため、次のとおりあなたの説明を求めることになったので、出席されるよう会議規則１３５条第１項の規定により要求します」と言う公文書での要請を受けていたのにです。
紹介議員が説明することは、当然必要ですし、不明な点は質疑もうけます。所管の議員を紹介議員にとは、市民への指図と言われても仕方のない発言だと感じました。
委員長が「これを慣例にするのではない、各委員会で決めること」として私への説明を促されました。
そこで、私は発言の席に移動しました。自治法、例規集、議員必携など資料をもって。
まず、委員及び傍聴者へ文書を配布しました。
京都府の会議規則の改正条例と請願者が発言する予定であった説明文を。
（請願者から、機会が与えられなかった場合、配布をと事前に調整していたからです。）
その内容は、以下です。
「会議の透明性と明確化を図ることは議会が市民の信頼を得ることにほかなりません。
議員が日頃、木津川市の公益のため何を考え、どのような政策を持っているのかを市民に知らしめることは、議員にとっても市民にとっても必要なことであります。
開かれた会議は議員間の切磋琢磨を助長し、質の高い討議・討論を呼ぶこととなります。
市民からすれば議員の真剣な政策論争を知ることにより、市政への関心と理解を深めることとなります。
また、会議の透明性と明確化を図ることは行政にとっても非常に仕事がやりやすい、効率的な行政運営が期待できます。
合併間もない木津川市にとっては問題が山積する今こそ、一刻の無駄も許されない充実した議会運営が求められます。
国会において地方自治法が改正された意図は、議会と市民、及び行政のトライアングルが信頼の糸で結ばれ、地方自治の独自性と創造性を高めるものと理解しています。
木津川市に生まれて良かった、住んで良かったと全国に誇れる木津川市を築こうではありませんか。」というものです。
議会に対して真剣な気持ちが伝わってくるいい文章です。
報告に戻します。
その上で、「紹介議員として賛意を示すもので、説明します。紹介議員を議運でとの発言があったが、付託委員会は提出の際、決定していないし、私以外の他の議員へも紹介議員を要請されたと聞いています。
その上で、自治法改正を経て、木津川市でも９月に会議規則が改正されたが、京都府の例にあるように「協議調整の場」すでに設けられているものを会議規則に位置づけるべきとの請願であります。
広報委員会は、自治法に根拠をもなたい会議となっており、早急に位置づけるべきであります。
また会派幹事会も規程に位置づけられているのであり、正式な会議とすべきです。
総務省通知には、「遺漏のないように配慮せよ」となっているのであり、すでにある会議を漏れなく位置づけるというのが法の改正の趣旨であります。
また、公開の原則は、全協がそうであるように真に市民に開かれた議会にするために必要なことです。イレブンの会は議会改革に取組まれているのであるから、その方向でよろしくお願いします。
また、昨年、会派代表者会議のメモも公文書であるとの判決が出されました。そのことからも、会派代表者会議は正式な会議として位置づけがされているのも同然であります。」というような内容を説明しました。
その後、宮嶋さんが「会派の構成そのものに関わる問題であり、一人会派をどうするか、政務調査費にも関わる問題。趣旨は認めるが中身を調整する必要があり、継続審査ではどうか」
曽我さんが「整理すべき問題は多くある、会派幹事会の中身、一人の方は入ってないからわからないだろうが、たいしたことは話していない。メモも取っていないので、公文書には当たらない。継続で」
それでは、継続審査と言うことで賛成の〜と委員長が言いかけたので、私が委員外発言を求めましたが、誰も認めなかったです。
継続審査とは、今後の引き続けて審査するということです。全員が賛成できるよう、議論を広げていかねばとの思いをもちました。
