日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2009年03月07日(土) | 府庁でおもわずパチリ！ |
府庁で見つけた！飲料用自動販売機の横に設置されていた圧縮機。
役所に設置し、分別回収しリサイクルに取組む姿勢を表明されていた。
自動販売機の半分にも満たない大きさの圧縮機。
以前、近くの店舗にアルミ缶圧縮機が設置されていた。1個1円で還元されていた。息子たちがおこづかいを稼ぐために、せいぜい利用していたっけと思い出しつつ。
さてこれはどれだけの数、圧縮可能なのかなど詳細は不明だが、販売機を設置しているところが、責任を持って処理するためには、有効な方法だと思ったりもした。
環境を守るためには、まずごみを減らすこと。
ごみになるものは買わない、出さない姿勢が大切。
それからすると、まずは、マイボトル・マイカップを持ってとも思いつつも、自動販売機の横にこんな圧縮機が設置されていたら、便利だな。
| 2009年03月06日(金) | 裁判所へ |
選挙公営に関する住民訴訟の口頭弁論期日であった。
午後１：３０分から、京都地裁において。
一昨年の6月議会で一般質問をしたあと、監査請求をしていたもの。１0月7日付けで出された監査結果を不服として京都地裁に提訴しているものである。
監査報告などのＨＰ上にアップしたいが、技術的な問題などで時間を要している。もうしばらくお待ちください。
監査請求をしたことで一部を返還された方もいる。
が、監査結果では、条例で認められている上限額であれば、交付できるのであり問題ないとしている内容に納得できない部分があった。そもそも明細書などの提出が義務付けられていないので、確認しようがないのである。
その上、条例上の上限額が高額。ポスター印刷代、209枚分で40万8595円也。
公金を使う以上、なるべき安くが住民感情のはず。
現職の和歌山知事は、レンタカー代の不正請求を監査で指摘され、返還されたということから、選挙カーについても、納得いなかい。
というわけで、公費を利用した一人一人の金額を特定してという作業が必要になり、弁護士をお願いしての訴訟。原告は私を含む4人。
さて、法廷へと思いきや、１時から、木津川市関係の裁判が行われていた。
木津川台の幼稚園用地の問題。合併直前に町の用地を近鉄不動産へ無償で譲渡し、合併後の議会で問題になった案件。監査請求がされていたのは、新聞で読んでいた。
（仮称）木津川台幼稚園の開設も見込めなくなった今、裁判の行方が気になるところ。
さて、こちらの口頭弁論の報告。
傍聴は、職員3人と原告は2人。私は弁護士の横に座った。相手は4人の弁護士が座っていた。
すでに提出している書面の確認と、被告（市長側）提出の答弁書に対して今後の書面での提出すると確認して、次回期日を入れてわずか10分で終了。
次回は、4月24日10：00。
帰りに府庁によって、所要を済ましてと。
| 2009年03月05日(木) | 総務委員会の報告 |
委員会での審査結果の報告。
今回の総務委員会に付託された議案は、18件。いつもより多い議案数に委員誰もが、遅くなることを覚悟していた（かな）。
総務委員のメンバーは7人。
委員長高味さん、副委員長伊藤さん、委員は梶田さん、大西さん、森岡さん、中谷さんと私。
さて、今回私が賛成できなかった議案つまり反対した議案は、1件。
「行政地域設置条例」。質疑などを経て審査の上、反対討論をした。
くれは「合併前協議会での協定はどうなっているのか。協議会ＨＰを確認しようとしたが、既に廃止されており、見る事がかなわなかったので確認のために。」から始めた。
担当曰く、合併時には旧町のままで、新市において調整するというのがその内容。
それに基づき今回調整され、中身を審査しているということを抑えた上で。
くれは「そもそも旧加茂町では、非常勤の特別職との位置づけはなかったもので、今回特に加茂において異論が出ている根幹はそのあたりにも起因しているのではないか。さらに行政は府内で同様の制度が多くありと幾度か言われているが、果たして非常勤の特別職として位置づけた制度はどこか」
担当「協力員という形であるが、精華町と京田辺市」
類似の仕組みはそれだけだったのかと指摘しつつ、
今まで一般質問で指摘していたそもそもの制度の見直しをすべきではと再度伝えた。このことは担当レベルが決定できるものではなく、市長の判断となるものではあるとは思う。制度の根幹に関わる問題であるのでと。
住民自治組織を一括することによる、住民自治の広がりを阻害する可能性も含んでいるのだからと。
地域長には、行政とのパイプ役を担ってもらうとの答弁を市長はしている。
私は、このパイプ役がどうもいただけない。行政にとって都合のよい仕組みであり、戦前の町内会を彷彿させる制度であるとの思いから。
また、私自身町の時代から事業補助金や広報配布のあり方について、問題点を指摘していた。それに関連しての質問も。
くれは「区事業補助金は私から言えば、ばら撒きの補助金。現に調査した区の中には、年に100万円以上補助金をもらっていたが、使途があいまいであった。それからすると、自治組織の活動交付金との今回の調整は理解できる。しかし、連合自治会に入っていない自治会なども事業をしたら申請できる仕組みであるのか。」
これについては、可能であると言っていたものの、説明不足の感もあり、
行政として統一した明快な説明をすべきと指摘して。
また、広報きづがわについても、従来自治会に入ってないところは、配布していない実態があったため、本来、市が配布するものであり、それはありえないことと指摘していた。
その上で、「今回の改正は自治会に入っていようがいまいが、配布されることは評価するが、その配布手当ての支給先は、どこか」と聞いたところ、
「従来と変わらない」との回答であった。
私以外にも質問や意見があったが、賛否を取る段になって、
大西さんより付託意見をつけての賛否をとってとの意見が出された。
付託の内容は、可決後も十分説明をせよ、変更すべきところがあれば1年後に改正せよとのもの。
条件つきの賛成はありえないことと指摘して、委員長が運営を整理して、
原案に反対か賛成かとなった。
私の反対討論の主旨は、
「行政地域を一括することで、自治会の行政への直接対話は間接対話となる。本制度は行政にとって好都合な制度で、住民自治が広がらない。
行政地域長の負担も過大である。合併を機に、戦時体制を支えた行政の下請け的側面を見直し、新たな仕組みとすべきとの思いにより反対。」
他の議案については、
反対討論があった2件について、賛成討論をした。審「山城総合文化センター等の指定管理者の指定について」と
「税条例について」
査を終えた段階で納得できたから。
| 2009年02月25日(水) | 組合議会 |
西部塵埃組合議会の報告。
精華町と木津川市の議員4名ずつでの構成による一部事務組合。私はこの議会の委員。
木村精華町長が管理者で河井木津川市長が副管理者。
管理者から、問題解決に向け、全力をあげる。
21年度予算は、構成市町の分担金・負担金は増やさない方針でいく。
入札改革・手数料引き上げによる財源の確保の努める。
新工場建設まで精密機能検査を実施し、延命に努力するとの挨拶の後、
副管理者からもこの間の報告と今後に向けての取り組み姿勢の表明がされた。
21年度予算並びに条例改正などの議案の審議を経て、議員提案による決議が提出された。
提出者は、精華町から選出されている議員2名と木津川市の議員の3名。
主旨は、覚書の期限までにさらに建設計画を具体化する努力をするとともに、審議会方式を採用する場合でも、関係者の参加を得てすみやかに「建設地」を最終決定するよう求めるもの。
事前に連絡があった文章に対して、疑問の意見を述べていたので、その部分は修正されて概ね了解できる内容である。
当然、今後の協議が重要であり、今までのように断念できない。さらには、総論賛成、各論反対となりがちな問題でもある。行政対住民というような議論の構図ではうまくいかないだろう。
いろいろ考えつつ、決議に賛成した。
（賛成多数により可決）
| 2009年02月21日(土) | ガザからの報告 |
ガザからの報告として、実際に現地取材をされた志葉玲さんの話を聞いた。
友人の急な誘いに二つ返事で応じて。
イスラエル問題、パレスチナ、ガザ地区。ＴＶや新聞での報道では知ることのできない、現地の状況、実態を写真やビデオを通じて見ることができた。現場からの報告に圧倒されつつも、脈脈とつながる歴史に疎い私にもＴＶの報道では伝えないことの重要な事実に気づかされた。
さらに、フロアからの質問や意見に丁寧に答える志葉さんの言葉には、報道の後ろ側に隠されている事実をきちんと分析した上での冷静で身近な言葉はずしりと重く響いた。
母の日にプレゼントしたというピンク色のハート模様の中に書かれた絵を手にもって美しい笑顔を向けている１７歳の少女の写真。
「絵描きになりたいの」と少女に聞いた志葉さん。
「ううん、絵描きよりこの町には医者が必要よ」と少女。
「でも医者になるより先に、戦死者になってしまうかも」と続けた言葉を紹介した最後のメッセージは、我が家の娘と重なった。
１７歳、我が家の娘と同じ年頃の少女。
夢や希望やキャピキャピした感覚を失って、持たされなくなっていることが辛く、申し訳なかった。
自分に何ができるのか。
むなしくならないで、まずは知ることから。伝えることから。
この町でもできたらいいな、そう感じた冬の土曜日だった。
■志葉玲（しば れい）さんプロフィール
1975年東京生まれ。大学卒業後、番組制作会社を経て、
2002年春から環境、平和、人権をテーマにフリーランスジャーナリストとしての活動を
開始。
2003年のイラク戦争で、「人間の盾」として滞在しながら民間人の空爆被害を取材した
のをはじめ、
頻発する自爆攻撃や、米軍の「テロ掃討作戦」によるイラク市民の被害、自衛隊の活動
などについて
取材しつづける。
著書 に『たたかう！ジャーナリスト宣言―ボクの観た本当の戦争』(社会批評社、2007
年) 。
志葉玲さん公式サイト http://reishiva.jp/
主催・お問い合わせ先 市民社会フォーラム
メール civilesocietyforum@gmail.com
共催 平和の井戸端会議 http://blogs.yahoo.co.jp/yuubokuminn2003
神戸ラブ＆ピース
| 2009年02月18日(水) | 政務調査費訴訟：高裁の報告 |
大阪高裁3度目の弁論期日。3時半より開始だった。
地下鉄淀屋橋から歩くこと10分ほど。2度目となると、キョロキョロ探さなくとも駅からまっすぐ向かえた。
別館７階７２号法廷。
傍聴人は、議会事務局の職員１名。
まず、
最初に、裁判長が被控訴人つまり市の弁護士に尋ねられた。
「乙１０号証の申しあわせの広報費の扱いについて。
条例や規程の使途基準では会派も無会派も同じに規定しているにも関わらず、申しあわせにより個人名での会報は支出の対象としないとあるが、その扱いについてどういうことですか」と。
「つまり、議員個人名での会報は支出の対象でないとはあるが、例えば従前会派があって、１人が脱会され、１人になったような場合、旧来の会派名で出すことはできるのか、どうかを聞きたい。」
被控訴人が発言しようとしたところ、
傍聴席から職員が答え、「その可能性はあります」と。
その後、
再度、裁判長から
「一人であっても会派名であるのなら支出できるなら費目としては実質的には平等ですね。そのあたりの主張を書面で出してください。」
と要請されました。
そしてさらに裁判長が
「一人会派を認めない理由は何か、一人会派を認めないのは会派を優遇するという主旨なのか。
一人であれば意見調整の場は不要だから、会派活動そのものを重視するゆえに会派を優遇するという意味なのか。
例えば国会では、5人以上でないと政党助成金が出ないというように、政党の考え方があるがそのあたりどうなのか」と。
被控訴人から、
「年度途中まで会派があった。1名脱退して独りになったとする場合、会派名での広報費の支出が想定されるかということですが、この問題については担当とも話したことはないので、考えてみて書面で提出したい。」
裁判長「求釈明も出ているのでそれも一緒にでも。」
被控訴人「求釈明は、すでにしてきたことであり、回答する必要がない。」
ここまで、被控訴人側に向いて話されて後、
私に向かって裁判長が言われたことは、
「自治体に司法が介入するのは少ないほうがよいのではと思う。地方の自主性という意味において。司法は法律解釈の判断をする。解釈に誤りがある部分については当然介入はするが。
当事者間で、つまり議会内で解決できる方法はないですか。」
私が答えて
「議会にいる一人として、また議会以外のところからの解決でという方法も当然あると思われます。現に他の議員の中にも、幹事会などにおいて見直しなどを提案されている人もいることから、可能性はあるかも。」
裁判長「当事者といっても相手は多数ですがね。
本日結審というようなお伝えをしていましたが、裁判所の構成が変わる可能性もありましたので、すこし伸ばしてとじっくりお聞きしようということに。
次回の日程を決めましょう。書面は双方3月末までに。期日は4月17日2時にしましょう。」
となった。
被告書面を見た上で反論などがあれば私からも提出してくださいということに。
以上、くれはのメモより報告。
自治体の独自性を尊重、それは理解できる。
が、しかし法的な解釈を裁判所に求めての行動だ。
| 2009年02月13日(金) | 清掃センター建設計画決定 |
清掃センター建設について、計画案が提案された。
12日の庁内政策会議における決定を経て、特別委員会・西部塵埃研修会並びに精華町の北稲地区への説明がされた。私は西部塵埃の組合議会議員に当たっているので、そこで報告などを受けた。
１ 候補地は5箇所。
0.5ha以上の公共用地と１ｈａ以上の民有地から、第1次・2次の選定過程を経て決定したものであり、以下の場所が現在の候補地である。
�〔敖点伉諭蔽羆�体育館付近）市の所有地 3万１千��
�⊆�背山川向 市所有地、ＵＲ所有地 0.5千��
�２談伉�河原大西山 財産区所有 6万7千��
�げ談伉�大畑 法人所有 1万４千��
�ゲ談伉�西小 法人所有 17万9千��
２ 施設規模・処理方式
２４時間運転、95〜100�邸ο�続ストーカー炉
３ 建設スケジュール
今後、公募市民審議会を設置して、8回程度の会議を開催し、候補地の決定をしていく。
というのが、主な内容。
私は、一昨年12月議会より、この問題について様々な角度で提案・意見を伝えてきた。
「中央地区予定地は、選定理由が崩れているので早急に見直せ。」に始まり、透明性の高い選出方法をすべきであり、行政のみで決定することは避けるべきと提案してきた。
選定の具体的方法としては、面積要件を定めた上で、全市域より空き地を洗い出し、それ選定条件でもってふるいにかける。
用地取得など財政面での比較も入れて最終絞込んでいくことと。
今までの候補地選定の過程を見る限り、概ね提案に近い状況で検討されてきているように感じる。
今後、さらに困難が予想されるけれど、現在の精華町の打越台の清掃センターは３０年経過していること、全国的に見ても最も古い施設であることを考えると、一日も早い建設が待たれる。
市民、及び精華町民も巻き込んで協議・調整していく問題である。
また、気になるのは、昨年６月議会で提案した、奈良市の清掃センター建設問題。こちらも現在建設に向けて協議がされているところ。
候補予定地が接近している。こちらもアンテナを張りつつ、本当に環境に配慮された施設建設を考える必要を感じる。
今回、意思形成過程のものも含め、議会や組合への情報提供は、概ね良好だった。今後はさらに、市民に向けても情報提供が拠り一層進められ、オープンな形での議論が進むよう、今後も関わっていく。
