選挙結果は、元市長にNOだった。
住民投票で民意を問い、基地移転反対を表明していた元市長。その姿勢を「国の防衛問題に自治体が口をはさむべきではない」との批判を繰り返した大阪府知事の橋本さん。
庁舎建設補助金を出さないとの国のむちのなか、自治体の首長として自分のまちを守る姿勢を貫いていた元市長にエールを送っていたのだが、橋本発言に憤りを感じても何も行動を起こしていない自分に恥じていた。

そんな中、知事へ申し入れをしたとの報告が流れてきた。
長文、以下に貼り付ける。

申し入れ
大阪府知事　橋下　徹様

　橋下さん、あなたは、大阪府知事選直前から、米軍艦載機の移駐反対とそれが原因での市庁舎建設補助金差し止めをめぐって辞任した井原勝介前岩国市長の非難を始め、府知事当選以降も非難を強めています。これは、明らかに２月３日告示になった岩国市長選を利用した米軍艦載機移駐を承認する悪質な政治介入です。

　あなたは、米軍艦載機の移駐について、岩国市民が、基地騒音の強化、米軍兵士犯罪の増加などを心配し、８７、４％もの人びとが反対に投じた市民投票を「国の防衛政策に地方自治体が異議を差し挟むべきでない」と非難しています。
　これまでも深刻な基地被害を受けてきた岩国市民が、被害がいっそう増強されることを心配し、拒否を表明することのどこが悪いのでしょうか。また、市長が住民投票で、市民の意思を確認し、それに基づいて市政を行い、国・政府に「もの申す」ことのどこがいけないのでしょうか。

　今回政府がカットした岩国新市庁舎建設の３５億円補助金は、１９９６年ＳＡＣＯ合意に基づく普天間からの空中給油機の受け入れと引き換えに確約された４９億円の一部であり、今回の厚木基地からの空母艦載機移駐拒否とはまったく関係のない補助金です。しかしそれを強引に、一方的に、国が約束を反故にしてきたことをご存知ですか。このような国のやり方に対して、府政を預かるものとして井原市長とともに国に抗議をするのが本来の首長の役割ではないでしょうか。
　わたしたちは、現状を知ることなく、マスコミと自分の地位を利用して住民投票を批判するあなたの姿勢を見るにつけ、これからの大阪府の自治がどうなるのかと非常に憂慮します。

　あなたは、「住民投票は議会で成立した条例に基づいて行われ、住民の意思が明確に示されたもの。とやかく言われるのは筋違いだ」という岩国市長の反論に対して「もう少し憲法を勉強してほしい」と反論しました。これに対して政治学者や憲法学者などが「住民の意思の確認・表明なのだから、憲法が制限することはあり得ない」「住民の声を直接聞いて、その結果を地方自治体の意向として国に示して実現を図っていい、というのが憲法の考え方だ」とあなたの勉強不足を指摘しています。また、あなたと同じ弁護士出身の愛知県の神田知事は、「国の方針に対して地方自治体もすべて唯々諾々と飲み込むのはおかしい」「住民投票は民主主義で重要な手段の一つ」と批判しています。これに対してもあなたは、「学者なんかに政治の現場での生の憲法がわかるわけがない」と反論し、「ではあなたは現場を知っているのか」との質問に「現場は知らない」とまったく矛盾する答えをしたそうですね。
わたしたちは、大阪府知事になったばかりのあなたのこの傲慢な政治姿勢に、重大な危惧をいだいています。もし、政府がこの大阪で関西空港や伊丹空港を米軍や自衛隊に軍事使用させ、深刻な騒音被害や基地被害を生み出しても、あなたは「それは政府の専管事項である。府民が異議を申し立てるのは筋違いだ」というのですか。それは、府知事としての任務放棄ではないでしょうか。あなたは、岩国市長、市政と市民に、そうしたことを強要しているのです。
　静かで安全な生活を願う岩国市民に心を寄せ、平和を願うわたしたち大阪府民は、岩国市民に基地被害の受け入れを押しつけるこれまでの不当な発言を反省し、謝罪した上、撤回するよう強く求めます。
　また、大阪府政を行うにあたっても、府民の気持ちを尊重し、府民の平和と安全のために心を尽くされるよう申し入れます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００８年２月６日
　　しないさせない戦争協力関西ネットワーク代表

男女共同参画条例の制定記念集会に行った。
講演内容も良かったけれど、何にもまして条例を作るまでの過程に関わった市民スタッフ12名の思いの発表が良かった。

これは、男女共同参画都市宣言を市長と一緒に読み上げている写真。主催者挨拶でも39歳の子育て真っ最中の市長は、家庭での共同作業は大事でしているけれど、どこかにしてやっているという気持ちがあると率直に述べられた。肩ひじはらず、形式的な挨拶ではない、等身大の首長と本気で参画する市民の姿に条例制定に留まることなく、意識が変わる、意識を変えるそんな未来が期待できそうな生駒市だった。

わが市も条例は制定されている・・・。

久しぶりの大雪でした。
鳥取育ちで慣れているとはいえ、車で外出していた私は、帰ろうとしてビックリ！国会図書館前の雪景色です。



1時間あまりの間に車に積もった雪。
ノロノロ運転で帰宅しました。
雪が降るとワクワクします。我が子はもう遊んでくれないので、雪の斜面に寝転んでと。誰もいないのを見計らってですよ。やわらかくって気持ちよかったあ。

10時より西部塵埃組合の研修会、12時半より市清掃センター特別委員会において、市長より報告があった。7月より検討してきた清掃センター建設予定地についての結果。

中央地区での建設を断念するというもの。
理由は3点とか。
１　地元の強硬な反対のため
２　都市計画決定がされていないため、開発のスケジュールに反映されてい　　ない。（地権者が多数であり、公告・縦覧にも反対意見が予想され、審議会の承認が得られにくいと思われる）
３　URがH25年に撤退する中で厳しい状況

ということらしい。
そして、今後新たな候補地提案は困難な状況にあると報告された。

12月議会、私が一般質問で指摘した理由と同じ。容易にわかる理由だが、さてさて今後どうするかが問題。建設を急がなくてはいけないのは誰しも認めることであるから。

第3回口頭弁論（「公判」というのは刑事の用語らしい）の報告です。
傍聴者は、被告側は議会事務局職員の阪口さん。私は木津川市民の5人の力づよい応援を受け3回目となる席に着席。

裁判長：原告（私のことです）書面だされていますね。主張と、証拠5号証〜24号証ですね。

くれは：はい。

裁判長：差を設けることが合理的かどうか、釈明もあるので被告は検討してください。報告書はでるのですか？過去のものもあるのですかね。木津町のものは？

被告弁護士：はい、あると思います。条例は建前としてあげており、最終的には精算しています。

裁判長：どういうところに差があるのか、会議費というような定めもあるので。支出先も含めてと。会派をつくればどうなのか、町の時代のものも参考になるのかと思います。

被告弁護士：対応は検討したい。

裁判長：（私に対して）出てきたら主張ができればしてください。

くれは：はい。（以上、私のメモより）

というわけで、次回4月10日の午後1：10分。　
先に書面を提出しているため、その確認と今後の進め方の確認で5分で終了。初めて傍聴に来てくれた友人は、静かな進め方と短さにびっくりしたと。

それにしても、裁判官は木津町時代の政務調査費の報告書の提出を求められた。実際の使い方を参考にして判断するというものかと。

全国的に使途が注目されている政務調査費。支出状況を公表する意味でもありがたいこと。

新聞紙上で知った会長逮捕。市議事情聴取。
現在副会長が会長代理を努めているとか。

農業委員会は、競売物件などについての地目を判断する役目があり、売買にあたって、その地目がもたらす影響が大ということが今回の件でよくわかった。公職を利用して、私服を肥やすそんな行為があったとしたら、それは許せることではない。

旧山城町議、すなわち現市議が事情聴取されたその内容は、容疑者と一緒に土地の確認に立ちあった時の様子を聞かれたらしい。山城町農業委員会副会長であったから、かかわりを調査されても当然という感じもする。

議会の議決は慎重に考えるべきというのが、今回のことでよくわかったはず。
議会推薦の農業委員を否決したその候補者だった。議員からの選出を控えるとの申し合わせを反故にしても、その地位に固執されたことに、疑問を覚えたのは、私だけではなかった。だから否決できたのだが・・。

あとは、警察・検察に委ねて、きっちりと調査してもらいたいものだ。
当然委員をどうするかにも関わってくる話。
それにしても、地域審議会会長をはじめ、複数の委員会委員に市長が委嘱していることとあわせ、今後きっちりと対応しなければならないと思っている。

千葉県銚子市の議会だより編集委員５人と事務局員１人が研修に見えた。
昨年秋にも、長野県諏訪市の委員が研修に来られたこともあったので、２度目。木津川市議会だより編集委員８人が全員参加した。

木津町議会だよりが表彰を受けた経緯があるので、視察先として選ばれたらしい。

自分のまちの議会だよりをよくしたいと研修することは、否定するものではないが、話しているうちに委員の本音が見えてきた。京都見物、物見遊山を交えての視察は、もうごめんというのが正直な感想だった。

木津川市の議会だより編集委員会では、
市議会は、町村と比較すると事務局作成のものが多く、委員研修にあまり意味がないとのことで、現時点では視察を見合わせている。

３町の議会だよりを継承しつつ、新たな歴史を作っていくスタートの年であり、研修を受けること自体もためらったが、委員双方が意見交換をして研修するとのことで今回２度目を受けたが、
職員がすべて作成している、委員会は発行１５日前に１回のみ、急激な改革は難しいとかなんとか。

できない理由を探しだしたら、改革はできない。

そんな思いを強く感じた銚子市の委員との時間であった。
他市のことながら、委員会視察全般があのようなら、住民はたまったものではないと思った。

木津未来会議