日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2008年07月30日(水) | 三重中央加茂リサイクルセンター見学 |
木津川市の加茂町域にある三重中央開発を見学した。
石膏ボードやコンクリートくずなど建築副産物を中心として再資源化施設。
昨年研修に行った和泉のクリーンステージは同じグループ会社。
旧加茂町時代からの計画が本格化するとのことで、現地を見学するとともに
担当者からスライドを用いての丁寧な説明を受けた。
現在、露天で行っている作業を建物を建てておこなうというもの。
アニマル棟：混合物破砕選別施設 ９０��/日
フラワー棟：石膏プラント４８��/日
廃プラスティックプラント２５．２８��/日
固形燃料製造プラント １２��/日
インセクト棟：ウッドマテリアル ６０��/日
コンポストプラント ２０��/日
アニマルとは産廃施設のイメージを払拭し、親しみやすいものにしたいとの思いからつけたものとか。
そういえば、重機に牛やキリンの模様が描かれている。見えますか。
| 2008年07月26日(土) | 政務調査費の監査請求について |
改めて伝えたい。
木津川市の政務調査費条例。
会派と無会派議員に対する調査費の差額交付の条例は、条例そのものが、憲法、議員平等の原則に照らして違法であると京都府地方裁判所に提訴している。
双方の主張も出尽くし、あとは９月２５日を待つばかり。
そんな中、私は、この１４日に調査費の使途が条例違反であるとして監査請求をおこなった。住民の方も含めて４人で。全文はHPの扉部分に。
条例の違法性を争っている裁判。そして支出の違法性を主張しているのが今回の監査請求である。
監査請求とは、地方自治法第２４２条に規定されている制度。自治体の違法・不当な公金の支出、財産の取得、契約の締結などに対して、損害を補填するために必要な措置を講ずるよう請求することができるというもの。その自治体の住民であれば１人からでき、お金もかからない。
政務調査費の支出については、全国的にこの請求がされている。監査請求結果に不服な場合には、次は訴訟という手段。
私たちも昨年、京都府議会議員の政務調査費に対して監査請求した。その結果、目的外支出の７５００万円の返還請求が勧告されている。
住民として、税金の使われ方を監視していく・声をあげていくことは、大事なこと。議会の中だけの議論で終わることなく。
大切な税金だからこそ、大切にチェックするその気持ち。
| 2008年07月22日(火) | 京都府の病床配分結果 |
木津川市の徳洲会病院建設中止問題について、日記を読まれた生駒市の方より連絡をいただいた。
生駒での指定管理による病院建設問題。これに希望されているのも徳洲会病院。その方針に対して、地元医師会からの全生駒市議会議員に新病院計画に反対する内容の文書が届いたとか。生駒の病院建設も同じように中止になりはしないかとの危機感を持って、木津川市での経過について知りたいとのことで。詳細はこちらのブログに。http://blog.goo.ne.jp/ikomanomirai
市の関わりも計画の経過も全く異なるけれど・・・。
私が知る限りのことは、伝えた。
何でも生駒では、3つの病院が病床数申請をしているらしい。そのことにより新たに新病院への病床数の配分が困難になるかもというような事を聞き、そういえばこの3月に決定した京都府の病床数配分の経過を知る必要があるなと感じて、京都府へ出かけた。
京都府医療課の担当によると、医療審議会は非公開であること、議事録も閲覧不可、しかし、京都府保険医療計画や病床数の配分結果はHPで公表しているとのことだった。
http://www.pref.kyoto.jp/iryo/resources/1209363024323.doc京都府の病床配分結果
2006年12月の1ヶ月間に、病床数の申請をされていたとのこと。さて、今後木津川市の京都南新生会病院５０床は、どこにいつ建設されるのか注視していかねば。
| 2008年07月19日(土) | 畑でお茶 |
友人の畑での収穫の後の恒例のお茶。
手作り紫蘇ジュースにスイカに缶ビールにと。
初取りのスイカは最高に美味しく甘かった。きゅうりの生かじりも「となりのトトロ」ばりで美味しかったあ。
自然の力にはいつも敬服するけれど、今回はかぼちゃの生命力に乾杯。
風が変わった！家でクーラーや扇風機にあたっていたら決して味わえない涼感を感じることもできましたあ。
| 2008年07月18日(金) | 図書館の作品展 |
たくさんの作品が並べられていた。
気に入った作品を携帯でパチリ。
「雪国の子どもたち」
笑い声が聞こえてくるような暖かな作品だった。
| 2008年07月17日(木) | 暑い京都でした。 |
暑い京都の夏！
烏丸丸太町に通うのもこれで６回目。
最終弁論の日。
私が提出した準備書面３に対する反論が、被告よりファクスで届いていた。
裁判長：双方準備書面が出されています。これで結審（双方の主張が言い尽くされ、それ以降証拠の提出はできない）ということでいいですね。
くれは：少し言いたいことがあります。被告提出の第４準備書面に対して。
裁判長：どうぞ。
くれは：３点について、述べたい。
１「被告の主張する条例の正当性：会派と無会派議員の取り扱いを異にするが会派所属議員と無会派議員の取り扱いを異にするものではない。」
に対して、
会派と無会派議員の取り扱いを異にすることは、会派が会派所属議員で構成されているものであるから、会派に所属する議員と所属しない議員の取り扱いを異にすることである。今回の訴訟への思いの原点である。
２「枝葉末節な議論を繰り返しており、本件の争点とは離れている」
に対して、
そもそも、差額交付の条例自体、憲法・議員平等の原則に照らして違法であると私は主張している。そして、被告が合理的区別としてあげた理由を検証してきた。
合理的理由がそもそも存在するのか、存在するとして金額は妥当か、金額の妥当性を検証する意味で、実態をもとに分析をしたのであり、枝葉末節な議論ではないことは言うまでもないことで、重要な観点である。
「合理的な取り扱い上の違い」に当たるか否かを判定する際には、法上取り扱いに差異が設けられる事項と事実的・実質的な差異との関係が合理的であるのかどうか、つまり、立法目的と立法目的を達成する手段の２つの側面から合理性の有無を判断するのが妥当。これは、憲法学者芦部氏の書物にある言葉であるが、私自身、この主張に共感した上で、被告主張を基に検証してきた。
３「わずかな年数の執行を基に論じても拙速である」
に対して、
合併後の新市誕生１年目、スタートの年。４年任期の１年が終了したのであり、そもそも公金の支出に対して監査請求できるのは、１年以内と期限も定められていることなどから、当然年数が短いから拙速などとの主張は、公金を支出している行政の言葉としては不適切。その都度検証すべき事項である。
と口頭で述べました。その後メモを提出しましたが。
判決期日は、９月２５日午後１：１０と言われて閉廷しました。
回りの人に支えられ、ここまでこれたという感じです。
| 2008年07月16日(水) | 市民派議員学習・交流会 |
第６８回の学習会を担当した。
京田辺市議の次田さんと一緒に。
１部は、昨年７月より市民派議員の中からスタートして１年間継続してきたごみ問題学習会からの報告。３人で分担して。
残念ながら時間の関係で、各自の作業どまりで終わってしまったけれど。
今後につなげていくきっかけを与えてくれた。
いろんな自治体の議員が意見交流することは、有意義。
| 2008年07月01日(火) | 名古屋市へごみの減量施策などの研修 |
昨年７月より月１回の割りあいで、学習会を開催しているごみ学習会。
廃プラスティックの処理現場を視察したいと名古屋新日鉄に研修にいった。
メンバーは近畿の議員や市民で構成されている。
午前中は、名古屋市がごみ減量に大きな成果を挙げているとのことで、名古屋市役所に。増え続けるごみの量を前に、１１年に焼却・埋めたての限界を市民に訴え、ごみ量２０�鼎虜鏝困魴任欧董屬瓦瀏鷯鏤�態宣言」を出された。１６分別による徹底したごみ分別作戦。住民も協力し、なんと目標を上回る３割削減の達成。しかし、たゆむことなく、続けられ、自治体環境グランプリも受賞されている。
ごみも資源も、減らす、生かす！が基本方針。
そして午後は、ケミカルリサイクルを実践されている新日鉄に。名古屋市などの廃プラスティックを引き取り、石炭と一緒にコークス炉に入れて、１００％リサイクルされている。左が自治体から引き取られたその他プラ。右は固めたもの。これをコークス炉に投入する。
自治体で収集・運搬・処理された廃プラの行方を知る、そして現場の担当との話し合いを通して、今の仕組みの課題点を共有することができた視察であった。
