ID:54909
堀井On-Line
by horii86
[395486hit]
■3121,金（きん）について
それでも、＜私＞を構成する要素である「超越確実言明」は消滅しません。また、構築されていた《私》も消滅しません。
ーー
何度も何度も、この部分を考えてみた。納得できるような、釈然としないような深い内容である。
《私》が死なないのは、ソクラテスの《私》がプラトンによって記録されて、永遠に生きていることをみても解ることだ。
《私》は消滅しないということが哲学的にみて正しいとすれば「いま生きている瞬間」を全てを丁寧に、そして人生そのものを、
あらためて考え直さなければならない。 {＜私＞と《私》は消滅しない｝という言葉を「超越確実言明」としていれば、
過去の人生は変わっていた！「死んでしまえば、それまでよ！」を{超越確実言明」としてきたが、そうではないということだ。
ブログなどで自分を語り、公開する時代なら尚のこと顕わになる。その意味で、この本は難しい内容だが、根本から人生観を
考えさせられる。「私」のことだから、根本問題である。
＜身体＞が消滅しても、＜私＞と《私》は消滅しないというカルトみたいなことが論理的にもいえるとは・・・
もう一度、本当に納得できるものか振り返ってみたが、矛盾は無い。 ＜身体＞も＜私＞も《私》を大事にしなくては！
ーー
第五章 「私」が「生きる/死ぬ」ということの意味 −?
ー 正しく死ぬ・正しく生きる ー
＊＜私＞は「死」によっては消滅しない*
「《私》は、＜他者＞によって引き受けられている」＜身体＞が消滅しても、＜私＞は存在しつづける。決してカルトではない。
ある個人の「死」とは、＜身体＞に属する要素が存在しなくなることを指す。
死によって、＜身体＞が消滅し、＜身体＞の属している「声」も消失します。
しかしそれでも、＜私＞を構成する要素である「超越確実言明」は消滅しません。また、構築されていた《私》も消滅しません。
さらには、＜声＞によって共振することはできないものの、＜他者＞も消滅しません。
＜身体＞が無くなり、「声」への応答がなくなったことによって、＜他者＞は直接的に「糧」を得ようと
《私》や＜私＞に接近し、それによって、＜他者＞が共振を受け取ることができます。
一方、死によって発生するのは、「もはや『糧』を得ることのできない私」であり、「受益を放棄した私」です。
死んだ後に残るのは「＜他者＞によって引き受けることのない生」としての《私》と「超越確実言明」の束としての＜私＞。
＊「死ねば楽になる」は正しいのか？*
「死ねば楽になる」は、「死ぬ」−＞「辛さから逃れる」と変換できる。
そこでの「辛さ」とは、束縛から逃れられないときに＜私＞が発生する信号である。
それは「私」が「逃れる物語」を遂行中であり、かつ、そこにおいて「自由が失われている」
ことを指している。「辛さ」とは、＜私＞において発生し、＜私＞に含まれる概念であるということです。
したがって、まず「どの物語が『辛さ』を発生させているのか」を考えるのが、論理的な思考であるはずです。
それがわかれば、それを放棄すればよいだけですが『生きること自体が辛い』という場合は、自ら死を選ぶことになっていまいます。
[＜身体＞の消滅]−＞[辛さから逃れる]は正しくありません。なぜなら、[辛さ]とは＜身体＞に属する概念ではないからだ。
但し、[＜身体＞の消滅]→[痛みから逃れる] は、可能です。 痛みは身体が発している信号なので、＜身体＞が消滅する
ことによって発生しなくなります。[＜私＞の消滅]−＞[辛さから逃れる]という図式を考えなくてはなりません。
これが[死ねば楽になる]という表現の意味です。 末期ガンの患者が望むそれ？
＜私＞の思考は、すべて「超越確実言明」という基盤を支えとして、その上に構築されています。
そして「超越確実言明の束」とは＜私＞そのものです。それに、論理は自己言及できないということを考え合わせると、
＜私＞という基盤の上に構築された論理が、＜私＞を否定するという構造は、矛盾していることになる。そして、
[5]続きを読む
10月21日(水)
[1]過去を読む
[2]未来を読む
[3]目次へ
[4]ｴﾝﾋﾟﾂに戻る